O laboratório

A hipótese do acidente laboratorial sobre as origens da COVID-19 é um fracasso, mas o consenso popular não está disposto a aceitá-la.

Em 31 de janeiro de 2020, Anthony Fauci, então diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças dos EUA, enviou um e-mail ao diretor do Wellcome Trust de Londres com notícias preocupantes. O pesquisador do Scripps Institute, Kristian G. Andersen, escreveu ele, estava preocupado com o fato de o genoma do novo coronavírus que circula na cidade chinesa de Wuhan apresentar características incomuns, sugestivas de manipulação artificial:

No dia seguinte, Andersen criou um canal no aplicativo de discussão em grupo Slack e adicionou Holmes, o microbiologista norte-americano Bob Garry e o biólogo evolucionista britânico Andrew Rambaut. Neste fórum, os quatro investigadores tentariam determinar as origens mais prováveis ​​do novo vírus. Um arquivo de 140 páginas das suas deliberações, divulgado em Julho deste ano, tem sido objecto de reportagens extremamente inescrupulosas e preguiçosas (com os últimos tendendo a confiar nos primeiros). É uma pena, porque uma leitura imparcial do conteúdo e da cronologia do arquivo proporciona uma visão fascinante do processo científico e de como e porquê o pensamento dos seus participantes mudou.

A descoberta de um conjunto de pneumonia desconhecida havia sido anunciada pelas autoridades de saúde de Wuhan em 31 de dezembro de 2019. Nem a doença (que viria a ser chamada de COVID-19) nem o seu agente causador (o coronavírus que viria a ser chamado de SARS- CoV-2) ainda tinha nome. Os quatro investigadores estavam, portanto, a trabalhar com dados limitados num clima de grande incerteza, e debateram durante dias a possibilidade de uma fuga do laboratório. Eles estavam particularmente preocupados com as aparentes anomalias no genoma viral – o seu “local de clivagem da furina”, um componente do vírus que aumenta a infecciosidade, e um domínio de ligação ao receptor (RBD) que parecia estar optimizado para atacar células humanas.

“O site furin”, destacou Andersen em 1º de fevereiro, “é peculiar e (por enquanto) inesperado, mas temos um grande viés de apuração”. Eddie Holmes concordou, observando que o genoma era “exatamente o que se esperaria da engenharia”. Sabia-se que o Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) isolou e fez experiências com coronavírus e Andersen temia que um novo agente patogénico pudesse ter sido criado pela passagem repetida de um progenitor através da cultura celular.

Mas à medida que examinavam a literatura existente sobre o coronavírus e absorviam os estudos, pré-impressões, notícias e sequências virais que surgiam rapidamente, os investigadores descobriram que as características do SARS-CoV-2 que inicialmente os confundiram não eram tão invulgares como pensavam. Além disso, o parente mais próximo do vírus conhecido pelo WIV era um parente muito distante para ter fornecido a espinha dorsal para uma quimera projetada.

Eles não puderam provar definitivamente que o vazamento de laboratório foi negativo, mas como todas as partes constituintes do vírus podiam agora ser explicadas pela evolução, a explicação mais parcimoniosa era que o vírus havia evoluído naturalmente. “Agora sou fortemente a favor de uma origem natural”, disse Holmes a seus colegas do canal Slack em 25 de fevereiro. “Os componentes do vírus estão agora mais ou menos presentes numa pequena amostra de vida selvagem. … Não vejo por que precisamos de uma origem de laboratório para esses dados.”

Em 17 de março de 2020, apresentaram a sua revisão das evidências num pequeno artigo intitulado “A Origem Proximal do SARS-CoV-2”, que foi publicado na secção de correspondência da Nature Medicine como uma carta ao editor. Concluiu:

Estas conclusões foram geralmente bem recebidas. Em 2020 e no início de 2021, a hipótese da fuga de laboratório ainda era uma visão marginal, geralmente associada aos pântanos de febre paranóica da MAGAsphere e aos mais loucos falcões da China na administração Trump, incluindo o presidente. Algumas dessas vozes acreditavam que o SARS-CoV-2 tinha sido desenvolvido pelo PCC como uma arma biológica. Outros acreditavam que poderia até ter sido divulgado deliberadamente. Embora continuasse difícil obter boas informações, a suposição editorial de baixo risco na maior parte da mídia parecia ser que, se Donald Trump, Tucker Carlson e Steve Bannon considerassem plausível um vazamento de laboratório, provavelmente era uma demagogia populista destinada a embaraçar a China e desviar a atenção da resposta caótica do presidente à pandemia.